ha presentado un recurso contencioso-administrativo ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) contra el acuerdo aprobado en el Ayuntamiento de Madrid que modifica la Ordenanza de Movilidad Sostenible, del 5 de octubre de 2018, conocido como Madrid 360 y que sustituye al antiguo Madrid Central, que en su día aprobó Manuela Carmena.

El recurso ha sido presentado por la portavoz de en la Asamblea de Madrid, Rocío Monasterio; el portavoz de la formación en el Consistorio madrileño, Javier Ortega Smith; y la  vicesecretaria Jurídica Nacional, Marta Castro.

Ortega Smith ha esgrimido las razones «políticas y éticas» por las que quiere derogar esta ordenanza. En este sentido, se ha referido al «engaño» a todos los ciudadanos del alcalde de Madrid, José Luis Martínez-Almeida, al haber prometido «la derogación de Madrid Central». También ha denunciado la «ilegalidad de la norma y la injusticia social», que hace que los madrileños sean «ciudadanos de segunda» y que «no puedan cambiar de coche».

«El Ayuntamiento ya tiene previsto recaudar cerca de 300 millones de euros con la entrada en vigor de la nueva ordenanza», ha señalado el dirigente de la formación de Santiago Abascal.

Por su parte, Rocío Monasterio ha cargado contra Almeida por, a su juicio, haber «pactado con los comunistas» una norma que va a «impedir a más de 300.000 ciudadanos acceder al interior de la M-30». «Es una norma muy restrictiva. En lugar de proteger a las familias y a los trabajadores, el alcalde ha pactado con comunistas», ha sostenido.

El recurso de recoge que, tras la salida de cuatro concejales del Grupo Municipal Más Madrid, el Ayuntamiento permitió a estos integrar el Grupo Mixto, en lugar de pasar a ser concejales no adscritos, tal y como señalaban los equipos Jurídicos de la Asamblea de Madrid. Esta decisión del Ayuntamiento se basó en un informe del secretario del Consistorio que contradecía a los servicios Jurídicos de la Asamblea, según recoge como denuncia el recurso de Vox.

Por ello, la formación de Abascal solicita medidas cautelarísimas mientras se resuelve la nulidad del Grupo Mixto de la que se derivaría la nulidad de la Ordenanza municipal.

«Perjuicios de difícil reparación»

El escrito señala que la creación del Grupo Mixto produjo una «evidente alteración de la actividad del Consistorio» y también de los «votos». También supone la modificación de la composición de las comisiones permanentes ordinarias, de la Comisión Especial de Vigilancia de la Contratación, de la Comisión Especial de Cuentas y de la Comisión Especial de Sugerencias y Reclamaciones, «que se lleva a cabo mediante la elevación al Pleno, el pasado 30 de agosto, de las Propuestas de Acuerdo de la Presidencia del Pleno para el pleno extraordinario de 3 de septiembre de 2021».

destaca que cuando se convoca el Pleno extraordinario y urgente para el día 7 de septiembre, se hace sin «cumplir los requisitos legalmente establecidos, afectando con ello los derechos fundamentales contemplados en el artículo 23 de la CE, y la seguridad jurídica que contemplan el respeto del principio de legalidad».

El 8 de septiembre de 2021 se convocó la Sesión extraordinaria y urgente, Comisión Permanente Ordinaria de Medio Ambiente y Movilidad Sesión, cuyo orden del día era: punto primero, la ratificación de la urgencia de la sesión. «El segundo punto era, precisamente, la aprobación de Madrid 360.Y para la aprobación de esta ordenanza se permitió a los ex concejales de Más Madrid presentar enmiendas», defiende el recurso.

pide al TSJM que se suspenda de forma cautelarísima la entrada en vigor de Madrid 360 y afectará a quienes residan en Madrid y quienes quieran acceder a la ciudad desde cualquier punto de la región y, por ende, de España. «Además, de afectar a un derecho fundamental como es la libertad de movimiento», denuncia el partido de Abascal.

«Las consecuencias de esta norma podrían causar perjuicios de imposible o difícil reparación», añaden en su recurso.

Compártelo con tus amigos

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.